Academic Circus of Taiwan

2. 《鏡週刊》記者陳柔瑜、陳毅偉與王漢順涉嫌之刑法犯行

《民法》第72條「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」第148條「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」公共秩序、善良風俗與誠實信用，是法制國家公民必須恪遵的共同行為原則；然後，基於實現福利國與文化國理想，也基於公民建立社會人格、社會尊嚴、社會資本、追求自我實現的超越性目標，公民具有積極投入於公共利益、文明進化的超越性善意。

劉任昌基於個人專長、公民意識、知識份子責任與憲法保障學術自由之目的（註[1]），投入揭發學術舞弊、批判學術文化、提升社會公益志業，卻遭到《鏡週刊》汙衊揭露學術舞弊行為之正當性與公益性。為了反擊《鏡週刊》對劉任昌人格之汙衊，更為對抗不肖新聞媒體對學術舞弊行徑之掩護，下文透過表1的事實回顧，舉證《鏡週刊》陳柔瑜、陳毅偉與王漢順涉及之詐欺、背信、侵占、誹謗、妨害公務、煽惑犯罪刑責與侵害著作權。

2.1  《鏡週刊》陳柔瑜、陳毅偉與王漢順涉嫌詐欺

《刑法》第339條「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」以下說明《鏡週刊》記者陳柔瑜、陳毅偉與王漢順使用詐術，向劉任昌騙取勞務、講演著作權、私密文件與二項影片電子檔案，以上犯第一項之罪。另，三位記者藉此獲得《鏡週刊》薪資所得與公開發表、流通的報導著作權，犯第二項之罪。

2.1.1 基於誠實信用、社會公益、學術發展而善意行為

劉任昌以知識份子自居，實現經濟分析專長，利用網際網路資源，提升社會公益。舉例如下：在2012年5月23日造訪第一天開幕的Pizza Park，利用臉書打卡宣傳（圖1）： 

更對服務學校（台北市內湖區環山路）週遭的商家特別關心，在2015年8月3日造訪新開幕的「義麵工坊環山店」，發表臉書動態（圖2）：

在2015年12月2日對新開幕的「法式便當」訂購午餐，發表臉書網誌（圖3）：

後來，發現「義麵工坊環山店」（圖2）結束營業，就在2017年9月11日表達感言（圖4）：

然後，在2017年12月7日到試營運期間的Canberra Connect消費，發布臉書動態（圖5）：

在2018年1月10日，用餐中看到學生經過，就招待同學，在臉書推薦（圖6）：

2.1.2. 對強烈影響社會公益、全民利益的學術舞弊案件提出檢舉

為實踐誠實信用、提升社會公益，劉任昌批判學術文化、揭發學術舞弊，但基於涉案人家庭經濟因素，而僅發表、未檢舉的批判著作有：劉任昌（2016）、劉任昌與葉馬可（2015a; 2015b; 2015c; 2016a; 2016b）、劉任昌、葉馬可與楊國良（2016）、劉任昌、葉馬可與蔡旺龍（2017）和Liu and Yeats (2016)。相對的，涉案人財力豐厚，而且透過學術舞弊而嚴重影響公眾利益案例是：擔任東華大學主任秘書、兼上市公司獨立董事的蔡裕源。劉任昌與葉馬可（2017a; 2017b; 2017c）三度揭發、批判刊登在《管理評論》的舞弊論文，且向東華大學、教育部、科技部檢舉，但仍然未獲得東華大學「決議不違反學術規範」的理由說明。

更嚴重的案件是康寧大學助理教授許建隆。許建隆利用抄襲、造假的論文，藉以升等副教授、擔任財政部關貿網路公司董事長，導致2017年報稅系統大當機事件。揭發且檢舉許建隆著作涉嫌舞弊的論述有：Liu and Yeats (2017a; 2017b)與Liu, Wu, and Yeats (2017; 2018)，導致許建隆2015年論文（升等副教授代表著作）被撤除，2016年論文被公告警示。

回顧檢舉過程。劉任昌在2017年5月24日向《Scientometrics》遞交檢舉函（許圖5），在6月1日獲知期刊展開調查（許圖6、隆圖9），導致許建隆與其特助賴婉君要求劉任昌在6月20日會面（許圖16、許圖18）、簽署「聲明書」（建圖11、建圖12）、向教育部撤案（許圖20、許圖21）。許建隆藉此對《Scientometrics》期刊謊稱劉任昌承認對許建隆誤會，也變造「聲明書」內容（詳見劉任昌（2018c）說明）；然而，許建隆著作仍被決議撤除。為此，賴婉君從2017年7月19日開始，不斷求請劉任昌從是不道德之行為（許圖28至許圖32），劉任昌斷然拒絕。

前教育部主任秘書饒邦安等人擁護許建隆，主張許建隆升等論文雖被撤除，但不違反學術倫理，可立即補件、替換遭撤除論文，再度申請升等副教授資格（許圖50、許圖51）。劉任昌被迫持續利用網路社群公開揭露、批判、對抗之（建圖8），導致許建隆轉任康寧大學，由康寧大學為許建隆再提升等程序；劉任昌巧合地在2018年3月遭受恐嚇、在西湖派出所備案，又在4月12日遭受暴力攻擊。劉任昌向西湖派所報案、至醫院驗傷、製作協尋歹徒影片（許圖44、許圖53）。

2.1.3. 因為善意、消費與店家認同揭發舞弊才取得店家影像檔案

自2017年12月至2018年5月，劉任昌每週至Canberra Connect店家消費二次以上；攻擊劉任昌之暴徒在2018年3月21日下午，等候劉任昌走出店家，警告劉任昌勿囂張，利用臉書動態追蹤劉任昌，要讓劉任昌從世界消失等恐嚇表示。

但劉任昌不受恐嚇，將遭受恐嚇之事告知店家。最終，歹徒在2018年4月12日直接侵入Canberra Connect店家攻擊劉任昌（許圖44）。 店家立刻提供監視器影像檔案，得以提供警方辦案，主要目的是希望透過新聞媒體發布協尋歹徒，揪出幕後的確切教唆者；次要目的是希望引起社會輿論注意，爭取社會對劉任昌揭露學術舞弊的支持。

支出1,000元處理費才取得另一部交付《鏡週刊》記者的影像檔案

劉任昌試圖向便利商店取得路口的監視畫面，過程卻不順利。店家主張，當事人必須透過檢察官或警方向店家取得，否則，店家本身也顧慮被歹徒報復。劉任昌只好求請警方協調，也被店家要求支付$1,000處理費，才取得監視影像（許圖53）。

小結如下。劉任昌持有之二個影像檔案，是因為劉任昌長期對社區、店家善意付出，也是因為揭發學術舞弊理念被支持，或是因為支付處理費$1,000，更是因為劉任昌是影像內容與情節之主角，才因此取得、擁有影像檔案，該二段影片檔案是劉任昌的私人資產。

1. 劉任昌聯絡《蘋果日報》希望藉由新聞媒體協尋攻擊之暴徒

劉任昌遭受攻擊後，立刻聯絡《蘋果日報》，而在2018年4月13日受訪，對《蘋果日報》記者交付屬於劉任昌財產之被攻擊影片檔案。《蘋果日報》網路版在2018年4月22日刊出〈上樑不正下樑歪劉任昌：被打還是要揭弊〉（註2）：

以上報導的第一段的引號內文句，是《蘋果日報》在2018年4月13日訪問劉任昌時，劉任昌所做的陳述；後段文句「根深蒂固的學術舞弊…對台灣學術品質的信任。」則是記者自行搜尋、閱讀、引述劉任昌公開發表的論著（劉任昌，2017）。《蘋果日報》同時刊出另一篇報導〈【越挫越勇】檢舉學術舞弊，大學助理教授遭毆〉（註2），內容：

亦即，在劉任昌對《蘋果日報》記者交付被攻擊影片（許圖44），也接受訪問，授權《蘋果日報》利用劉任昌受訪、講演的著作權後，《蘋果日報》忠實呈現劉任昌的受訪內容，也自行節錄劉任昌公然發表的批判學術舞弊、包庇著作（劉任昌，2017）。

小節如下。劉任昌基於盡職知識分子、公民責任，而揭發學術舞弊、宣揚社區公民互助理念，因而遭受攻擊，也盡速取得被攻擊影片，再接受《蘋果日報》訪問，以上行為之本質是延續揭發學術舞弊、宣揚社區公民互助理念之發揮。相反的，反社會、反公益、逞私慾的意識，導致劉任昌被攻擊，也導致部分商家顧慮匪徒報復，而拒絕提供監視器影像；在劉任昌努力溝通一星期，且在西湖派出所警員關心之後，劉任昌才在付出$1,000處理費後，取得另一段影像檔案（許圖53）。因此，《蘋果日報》未取得「許圖53」之街景影像。《蘋果日報》在2018年4月22日刊出報導，劉任昌未去接觸其他新聞媒體。

許建隆的報復行動是聯合東華大學財金系教授王詩韻，誣告劉任昌恐嚇取財與妨害名譽，導致劉任昌在2018年4月30日至市調處說明（許圖56）；接著，《鏡週刊》記者陳柔瑜主動接觸，說明如下。

1. 《鏡週刊》陳柔瑜主動聯絡劉任昌「聊聊這起事件對您的影響。」

在劉任昌遭受攻擊後，許建隆與王詩韻即聯合指控劉任昌恐嚇取財，導致劉任昌在2018年4月30日至調查局台北市調處，接受李姓調查員偵訊（許圖56）（註[3]）。陳柔瑜在2018年5月7日15:24發送電郵至劉任昌的德明科大帳號，內容（圖7下）：

陳柔瑜「望您身體已恢復健康…跟您約個時間訪問，聊聊這起事件對您的影響。」善意感動劉任昌，期待藉此搜尋歹徒、公布許建隆舞弊事實，而在20:37回信，內容（圖7上）：

附件“JSHR_v05_3_01_Hsu_accusation.pdf”是陳述許建隆舞弊、欺騙細節的劉任昌（2018a） ，目的是希望陳柔瑜「深度了解前因後果」，同時求請陳柔瑜「勿公布目前之半成品。」網址 “https://www.peopo.org/news/364817” 連結至劉任昌在2018年4月26日發表的《公民新聞》，內容提供舉證許建隆、王詩韻、蔡裕源等人的學術舞弊說明，片段內容：

接著，陳柔瑜在2018年5月8日12:24發送電郵至劉任昌Gmail帳好，內容（圖8下）：

確認陳柔瑜回覆「您寄來的文件資訊我已大致讀完」後，劉任昌又在13:12說明（圖8中）：

隨附網址連結至說明吳茂昆與蔡裕源涉及舞弊（註[4]），陳柔瑜在13:55回覆（圖8上）：

陳柔瑜要求劉任昌「提供那段您在咖啡廳受攻擊的影片。」即依照陳柔瑜要求寄出。圖9顯示的檔案“mp4”自餐廳取得，檔案“avi”是劉任昌支付1,000元取得。在14:04對陳柔瑜寄送屬於劉任昌資產的影片檔案，也說明（圖9下）：

陳柔瑜在2018年5月8日​14:26回覆（圖9中）：

劉任昌在​15:11再回覆（圖9上）：

「餐廳」是Canberra Connect店家。劉任昌持續修改揭露許建隆舞弊、說謊的文章（第二次對陳柔瑜寄送劉任昌要求「勿公布」的“JSHR_v05_3_01_Hsu_accusation.pdf”檔案），在16:52寄送修改後的劉任昌（2018a）至調查局李調查員與《鏡週刊》陳柔瑜，說明（圖10上）：

又馬上在16:56補充（圖10下）：

小結如下。陳柔瑜在2018年5月7日對劉任昌表示「望您身體已恢復健康…跟您約個時間訪問，聊聊這起事件對您的影響。」（圖7下）以及要求「提供那段您在咖啡廳受攻擊的影片。」（圖8上）是明確的邀約（要約）行為；劉任昌對陳柔瑜正面回應，也提供影片、說明許建隆舞弊、誣告之檔案，陳柔瑜回覆「您寄來的文件資訊我已大致讀完」（圖8下）。以上是明確的法律行為，具有《民法》債編「互易」與「委任」的法律事實與法律效果，即基於陳柔瑜表示「望您身體已恢復健康…跟您約個時間訪問，聊聊這起事件對您的影響。」之善意與公益性，劉任昌委任（互易）權利於《鏡週刊》陳柔瑜。

法律行為的構成要件有三：主體、客體與導致權利變化的意思表示。以此案例而言，第一、當事人是《鏡週刊》、三位記者與劉任昌；第二、標的是劉任昌的被訪問勞務、講演著作權、劉任昌撰寫的說明（2018a）與二個影片檔案（圖9呈現的“mp4”與“avi”檔案），以上涉及劉任昌的人格、勞務、著作權與財產權利；第三、意思表示是「聊聊這起事件對您的影響」，是陳柔瑜邀約（要約）劉任昌講演「這起事件」，劉任昌必將表達「這起事件」的前因後果，尤其是說明揭發學術舞弊、包庇之動機、必要與公益性。《鏡週刊》三位記者試圖利用、轉換劉任昌的個人權利，成為三位記者的勞動報酬與報導著作權。