Academic Circus of Taiwan

 摘  要

劉任昌在2013年12月13日閱讀新發行的王詩韻（2014）教科書，發現眾多錯誤，尤其是傳遞其他教科書的錯誤觀念，因此在2014年1月7日通知遭侵權作者與出版商。受委任的楊律師在2014年3月向王詩韻提出主張權利的聲明，卻被王詩韻以高傲態度駁斥。劉任昌向楊律師提供批判手稿，也提供促成王詩韻低頭、賠償的觀點。為圖報復劉任昌，王詩韻和許建隆聯手，向調查局指控劉任昌恐嚇取財，導致遭判刑六個月。經過檢視司法卷證，發現法務部調查局嚴重偽造文書，臺北市調處處長萬家佛與調查員李宜達違背筆錄證據，聲稱王詩韻（2014）著作在2013年被廖四郎主張侵權而下架，捏造劉任昌據此在2014年向王詩韻恐嚇，以及捏造劉任昌（2014）批判王詩韻傳遞錯誤觀念的著作發表於2015年。本文揭露、痛批法務部調查局的不倫、不法行徑。 

http://10.13140/RG.2.2.29971.02088

• 許建隆與 與王詩韻聯手指控劉任昌「恐嚇取財未遂」案，新北地院第七庭法官樊季康、姜麗君與詹蕙嘉在2018/08/13宣判：「劉任昌犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。」（新北地院刑事108年易字第326號卷宗（以下簡稱「院卷」）頁275）
• 2019d, p. 64）：在2013/12/13收到王詩韻著作，閱讀後即在當天12:10於臉書表達（院卷頁51、註[1]）：

劉任昌（2019d）宣示：志在遏止錯誤知識的流通，「然後分析導致錯誤的背後原因，還有提出建議。」新北地院的判決效應是宣揚學術舞弊與黑函報復行徑獲勝，迫使劉任昌在2019/09/12向新北地院取得相關卷證（註[2]），才驚訝於法務部調查局臺北市調處長萬家佛與調查官李宜達涉嫌嚴重偽造文書！

新北地檢署107年偵字第21095號卷宗（以下簡稱「偵卷」）頁3至8是李宜達撰寫、萬家佛發送的「臺北市調處刑事案件移送書」，偵卷頁6陳述：

既然李宜達與萬家佛陳述「102年間，王詩韻…書下架。」何以劉任昌在「民102年」底的2013/12/13收到「贈閱 敬請賜教」（註[3]）的王詩韻（2014）《期貨與選擇權》？又何以劉任昌在2014/01/07-09:55告知廖四郎：「發現有新書最後一章，將你們書的最後一章，幾乎完全照抄。」（偵卷頁460、476）廖老師委任楊律師，在2014/03/13-15:17開始和劉任昌討論王詩韻「毫無反省之意，或者說是高傲」的態度？（偵卷頁477、院卷頁49）事實是，王詩韻的著作仍在「103年間」被使用，王詩韻「毫無反省之意、高傲」地駁斥指控！

再仔細閱讀「移送書」，才發現更多偽造文書、違反刑法213條之跡象。如果李宜達、萬家佛與法務部背後可能之藏鏡人串聯，惡意於打擊劉任昌揭發學術舞弊、包庇學術舞弊份子，則劉任昌必須訴諸社會輿論、歷史紀錄，以遏止潛伏於中央政府內之圖謀不軌份子對台灣學術品質、全球文明發展之戕害。

本文分成三節說明臺北市調處涉及的偽造文書犯行：第1節，根據王詩韻提供的筆錄與證據，李宜達與萬家佛涉嫌故意登載不實，如表1彙總。第2節，根據王詩韻提供的筆錄與證據，李宜達與萬家佛擅自臆測無根據、不利於劉任昌的不實陳述。第3部分是結論，批判調查局的怠惰與投機。附錄呈現重要佐證截圖，其他截圖放置在公開的雲端硬碟（註1），再呈現被利用於本文的偵卷頁面。

1. 李宜達涉嫌直接、故意在「移送書」登載不實之內容

王詩韻在2018/03/12-15:07向李宜達提供、說明（偵卷頁100）：

王詩韻「和他往來之電子郵件」即偵卷頁105、107、109至113、115、117、119共計10頁整。李宜達所謂「103年間，劉任昌傳送電子郵件」涵蓋偵卷頁105、107、109至112共計6頁整，完整卷證內容（方框內細明體字句）與李宜達登載不實(涉嫌偽造文書)之說明，如下呈現（註[4]）。

1. 劉任昌在2014/11/07-17:37發送電郵（偵卷頁105，王詩韻提供）

• 1. 劉任昌在2014/10/01-19:44發送（偵卷頁105，王詩韻提供）

1. 劉任昌在2014/09/30-23:02發送（偵卷頁105、107，王詩韻提供）

• 將沒有避險功能的使用權交易，當作買權…瑕疵內容」等錯誤後，導致王詩韻「可能涉及著作權侵權爭議」，因此希望協助王詩韻，避免王詩韻被指控「涉及著作的經濟權侵權爭議」。以上證據卻被李宜達表達為「103年間，劉任昌傳送電子郵件予王詩韻，指稱…抄襲。」（偵卷頁6）然而，無論就事件時點或事件陳述，全然違背事實！
  1. 李宜達在「移送書」登錄不實
• 103年間」指稱「王女抄襲」，而且，批評王詩韻傳遞錯誤觀念的文章早在「103年間」完成且投稿，非李宜達偽稱的「104年間」。
• 評論衍生性商品教科書與闡述資產訂價基本定理〉在2014/08/11-02:02投遞至台灣期貨交易所發行的《期貨與選擇權學刊》，文章主旨是「評論四冊教科書內容，評論其優缺點，也提出改版建議。」但李宜達登載為「104年間」，鋪陳不實的時間順序，意圖合理化已經鋪陳的不實陳述：「103年間，劉任昌傳送電子郵件予王詩韻，指稱王女…涉及抄襲。」。
• 「貳、評論衍生性商品之例子與定義」表達：

• 「2. 評論衍生性商品之例子與定義」表達：

先、後版本討論瑕疵或錯誤的衍生性金融商品觀念，不存在指控「廖四郎被W(2014)抄襲」或「廖四郎被王詩韻(2014)抄襲」的近似表達，甚至不曾出現「抄襲」！李宜達卻違背事實，扭曲為：

偵卷頁107由王詩韻向李宜達提供，王詩韻不否認劉任昌在2014/08/11-02:02投稿《期貨與選擇權學刊》著作「評論衍生性商品教科書與闡述資產訂價基本定理」是為「闡述風險中立訂價理論之基礎：資產訂價基本定理」，但李宜達卻將2014年（民103年）卷證，登載為2015年（「104年間」）。

1. 李宜達涉嫌故意登載不實的輔助佐證一：偵卷頁476

劉任昌回應王詩韻主動在2014/09/30-17:17聯絡劉任昌（詳述於本文第2.4節），論及「這種論文夾雜批評人的文字實在很沒水準」，所謂「論文」是劉任昌在2014/08/11-02:02投稿至《期貨與選擇權學刊》的稿件，因此，劉任昌在2014/09/30-23:02轉寄該投稿電郵，主旨是「Fwd: 投稿，標題『評論衍生商品教科書與闡述資產訂價基本定理』」的電郵（註[5]）。但王詩韻隱匿劉任昌「提供您二個附件」（偵卷頁105）的確切內容：檔名“WIN_20140930_223514.JPG”的「第一個附件(JPG)是我的筆記影本」（註5），以及檔名“201401Derivatives6_JGO1.DOC” 的「第二個附件(PDF)是證明我的動機與主張」，即〈評論衍生性商品教科書與闡述資產訂價基本定理〉稿件檔案，檔案的「上次修改日期2014/08/11上午01:52」（註5）。

偵卷頁476上半部，是劉任昌在2014/01/07-09:55寄給廖四郎的電郵（詳述於後文），其附件“201401DerivativesLiao0107.DOC”是前述在2014/08/11投稿至《期貨與選擇權學刊》的初稿，二個稿件檔名以“201401”開頭，代表撰寫於2014年1月，和李宜達登載的「104年間」（2015年）相差離譜！

1. 李宜達涉嫌故意登載不實的輔助佐證二：公告於SSRN之文章

劉任昌在2018/04/30至調查局臺北市調處被李宜達與莊姓調查員偵訊，因而得知李、莊二位調查官遍尋劉任昌在網路發表之言論，意圖網羅劉任昌可能之犯罪跡證。李、莊二人應該搜尋得知〈評論衍生性商品教科書與闡述資產訂價基本定理〉在2014/04/14上傳至SSRN網站（註[6]），清楚標示發布日期是“Posted: 14 Apr 2014”，也在上傳之前發表於研討會（後文第1.4節說明）。

李宜達改寫證據，是否具有偽造文書或變造證據的犯意？李宜達聲稱「103年間，劉任昌傳送電子郵件予王詩韻…內容涉及抄襲。」但王詩韻提供的資料或筆錄，毫無李宜達聲稱的情事！李宜達再聲稱「104年間，劉任昌於…文章中，指稱王詩韻老師教科書有抄襲情形。」但王詩韻提供的資料或筆錄，也證明李宜達在「移送書」登錄不實！在2017年9月之後，劉任昌才開始指控王詩韻抄襲與黑函誹謗、恐嚇行徑，是因遭受王詩韻涉嫌以「申正義」等化名恐嚇、誹謗、阻礙劉任昌工作權與著作權之伸展(偵卷頁13、14、479至502)。

下文持續檢視王詩韻向李宜達提供的其他證據，判斷是否存在足以讓李宜達在「移送書」進行如此推斷之證據？

1. 劉任昌在2014/12/09-12:41發送電郵（偵卷頁109、110，王詩韻提供）

王詩韻提供以上電郵截圖，證明王詩韻默認、了解劉任昌對王詩韻「善意協助，避免」王詩韻「遭受」廖四郎「金錢求償之過程。」

1. 劉任昌在2014/12/10-12:57發送電郵（偵卷頁111，王詩韻提供）

1. 劉任昌在2014/12/10-21:54發送電郵（偵卷頁111、112，王詩韻提供）

1. 再補強證據：李宜達涉嫌在公文書登錄不實之嫌疑
2. 民103年」和王詩韻的通訊內容，觸及「抄襲」詞彙者，僅有王詩韻（申正義）檢舉劉任昌「自我抄襲」(圖檔“劉任昌2016p83.JPG”)，卻完全沒有李宜達宣稱的「指稱王女撰寫之教科書『期貨與選擇權』部份內容涉及抄襲。」
3.  

• 在2014/01/07寄交廖老師的稿件“201401DerivativesLiao0107.DOC”。（偵查卷頁476）
• 在2014/03/15，發表於嘉義縣南華大學主辦的「2014財務金融與管理研討會」，標題〈探討教科書著作權與闡述資產定價基本定理〉（劉任昌, 2014a）；
• 在2014/04/25，發表於高雄應用科大主辦的「2014 南台灣財金學術聯盟年會暨海峽兩岸學術論文研討會」，標題〈評論衍生性金融商品教科書與闡述資產定價基本定理〉（劉任昌, 2014b）。
• 在2014/08/11投稿至《期貨與選擇權學刊》篇名〈評論衍生性金融商品教科書與闡述資產定價基本定理〉。（偵查卷頁107）
• 在2016/06/25，刊登於《科學與人文研究》標題〈闡述資產訂價基本定理：兼評論臺灣期貨與選擇權教科書〉（劉任昌, 2016）。

研討會主辦單位有製作收錄論文的光碟，可檢視文章的各版本中，是否出現「抄襲」二字？事實上，未曾出現「抄襲」！更不曾出現「廖四郎被W(2014)抄襲」或「廖四郎被王詩韻(2014)抄襲」的近似表達。

2. 李宜達忽略劉任昌提供的證據、無端臆測而在「移送書」登載不實

王詩韻在2018/03/12對李宜達和莊姓組長陳述（偵卷頁99）：

被李宜達利用、表達為（偵卷頁6）：

王詩韻（2014）《期貨與選擇權》版權頁面，明示出版於「民103.01」，因此，劉任昌在2014/08/11完成、投稿的〈評論衍生性商品教科書與闡述資產訂價基本定理〉使用王詩韻（2014）代表之，後來發表在期刊的劉任昌（2016）則以「W(2014)」代表之；亦即，王詩韻（2014）是在「民103.01」出版。李宜達偵訊王詩韻的筆錄（偵卷頁99至104）或王詩韻提供的卷證（偵卷頁105至148、頁161），完全沒有「王詩韻撰寫」之表達，更沒有指明確切「撰寫時間」之近似表達！事實是，王詩韻僅表達「出版」年，而且沒有表達在「102年間…接獲政治大學廖四郎教授存證信函」。

李宜達忽略劉任昌提供在2014/03/18前後和廖四郎委任律師通訊內容（偵卷頁471、472、476、477），忽略劉任昌在2014/01/07通知廖四郎（偵卷頁476）導致後續王、廖二方攻防之事實，李宜達無端臆測（涉嫌偽造）王詩韻和廖四郎著作侵權爭議的時點為王詩韻(民103年)著作出版前的「民102年間」。

再者，「民103.01」出版的教科書（註[7]），應該是耗費多年時間「撰寫」，李宜達卻在沒有任何事實基礎情形下，擅自斷定是出版前一年的「102年間，王詩韻撰寫」，明顯是意圖偽造以下陷劉任昌於罪的不實時間軸鋪陳（偵卷頁6）：

前文已經證明，〈評論衍生性商品教科書與闡述資產定價基本定理〉在「民103年8月」之前已經完成、發表於研討會、投稿至《期貨與選擇權學刊》（偵卷頁頁107），通篇內容未論及「抄襲」！王詩韻的證詞也不曾提及收到廖四郎存證信函的確切時間，李宜達卻擅自、不實地陳述在「102年間」！確切說明與證據已經交付李宜達，呈現在偵卷頁456至504，如下說明。

下文說明以上事件的真實性，以證明「移送書」內容不實。

1. 王詩韻撰寫「期貨與選擇權」的起始於「民101年」之前

王詩韻對李宜達陳述（偵卷頁99）：

王詩韻（2014）《期貨與選擇權》〈自序〉表達：

查詢科技部網頁（註[8]），王詩韻在2012年（101年度）獲得「補助科學與技術人員國外短期研究」補助金額台幣$354,000元，以致於王詩韻「發現指導教授也正在積極寫書，我想我大概是受他影響了吧！」

以上證明本文陳述的「事件甲」與「事件乙」，證明王詩韻「撰寫」發生於2005至2012年間（民94至101年），「從收集資料、整理資料、到撰寫內容，花了非常多的時間」，然後在「102年」底出版，絕不可能在「102年間」的一年內時間完成「撰寫」與出版，因此，李宜達的臆測，極度不合常理！

1. 偵卷頁460、475、476、477：劉任昌在2014/01/07通知廖四郎遭侵權

偵卷頁460、475呈現的公開臉書網誌，以及偵卷頁476通訊截圖，揭露如下資訊（新細明體字形是卷證原文，標楷體是修改或新註記）：劉任昌在2013年底，收到書商贈送的王詩韻新作《期貨與選擇權》，接續的演變可以用劉任昌在2014/01/10撰寫的臉書網誌「江南渡假村」說明（偵卷頁475）：

李正福為王詩韻的著作寫序言，表達「我極力推薦」（偵卷頁503），陳煥欽也表達「我強烈推薦」（偵卷頁504），然而，劉任昌卻發現被「推薦」著作充斥爭議內容，尤其是逐字延續劉任昌主張的廖四郎與王昭文的爭議（錯誤）論述。後來，劉任昌公開發表多篇著作（劉任昌，2014a；2014b；2016；劉任昌、葉馬可，2015b），批判王詩韻等諸多教科書「逐字延續錯誤」之情形。在發表被臺北市調處指控被用作恐嚇取財工具的著作之前，劉任昌在2014/01/07-09:55將稿件（檔案“2014DerivativesLiao0107.doc”）寄送至廖四郎與王昭文，且告知他們著作被侵權，信件如下（偵卷頁460、476）：

亦即，劉任昌已經對廖四郎的教科書內容有許多疑義，在發現王詩韻逐字抄錄爭議內容後，認為這是爭議（錯誤）觀念的傳遞，而決定批判、分析這些爭議內容，因此告知「先說聲抱歉，我會對你們的課本某些地方提出有些刻薄的批評。」劉任昌撰寫的批判文章點燃廖四郎與王詩韻的著作權侵權爭議，偵卷頁476與477是爭執過程的產物。最終，雙方和解收場，王詩韻教科書撤銷發行。

以上證明本文陳述的「事件丙」，亦即李宜達所謂「指稱王詩韻抄襲」的文章早在2014/01/07完成初稿，也寄交廖四郎，廖四郎才委任律師向王詩韻主張權利。以上證據都陳列在偵卷中。

以上佐證本文第1.2節的主張：李宜達涉嫌偽造文書之故意，彰顯在由劉任昌提供的偵卷頁476，頁首標示信件標題「我正在寫關您 衍生性金融商品 教科書研究」、寄件日期「2014/01/07上午09:55」、附件、訊息表達「本研究試圖為大專教科書…校對成本也」。

1. 偵卷頁476、477：廖四郎委任律師在2014/03/13前後和劉任昌交流

廖四郎委任律師楊在2014/03/13-15:17轉寄電郵予劉任昌，內容是王詩韻對「有關著作權爭議案件」的辯解（偵卷頁472、頁476下半、院卷頁48）：

劉任昌在2014/03/13-15:17回復楊律師（註[9]）：

以上所謂的「第一篇」是〈評論衍生性商品教科書與闡述資產訂價基本定理〉，是在2014/01/07寄交廖四郎之檔案手稿（偵卷頁476）修改版；所謂「第二篇」是劉任昌（2013）〈主題專家翻譯之教科書內容可靠嗎？檢視Saunders與Cornett之金融機構管理中譯本〉評論教科書作者抄錄他人錯誤翻譯的情形，也是公開放置於美國社會科學研究網SSRN。順便補充，未曾聽聞被劉任昌（2013）批評的學者指控劉任昌「恐嚇取財」或「妨害名譽」。

楊律師在2014/03/13-18:00回應：「劉老師: 資料收到，謝謝。楊律師敬上」。劉任昌在2014/03/17-15:44告知楊律師（註[10]）：

楊律師在2014/03/18-10:06如此回復劉任昌（偵卷頁477、院卷頁49）：

以上由劉任昌向李宜達提供、登載於偵卷頁477的證據，證明王詩韻「的態度讓我覺得似乎毫無反省之意，或者說是高傲」，直到新陸書局、委任律師向王詩韻呈現劉任昌的文章，才迫使王詩韻讓步、下架、賠償。

以上證明「事件丁」。更重要者，關鍵證據（偵卷頁477）已經由劉任昌交付李宜達，李宜達對「事件一」、「事件二」、「事件三」鋪陳時間順序錯誤，關鍵內容牴觸王詩韻提供的證據（偵卷頁105至117），或是無憑據的不實臆測。

1. 偵卷頁460、461、477、478、105：王詩韻主動聯絡劉任昌，再失聯

王詩韻終究獲知劉任昌是〈評論衍生性商品教科書與闡述資產訂價基本定理〉作者，而在2014/09/30-17:17用英文撰寫標題為「關於教科書」的電郵（偵卷頁477）給劉任昌，中譯內容（偵卷頁460）：

但王詩韻向李宜達隱匿以上、第一封主動聯絡劉任昌的訊息，之後的發展如前文第1.1.2節所述（偵卷頁105、107、460、461、478，院頁50）。

承接第1.1.2節論述。劉任昌在2014/09/30-23:02對王詩韻表達「佩服您的熱情、勇氣與負責，自己 "親力親為"…不方便舉出對照例子。」是對照於劉任昌（2013）所揭露，部分學者翻譯的《金融機構管理》充斥抄錄前一版的錯誤。後來，劉任昌（2016）和劉任昌與葉馬可（2015b）揭露與訂正其他教科書的瑕疵內容（註[11]）。劉任昌是鑑於錯誤觀念的被傳遞與強化，而撰寫評論；又聽聞廖四郎學生向王詩韻主張侵權賠償，因此向王詩韻提示「您的著作和我的評論都屬於學術性交流內容，完全未涉及經濟利益。」目的是希望王詩韻不致於因為劉任昌的評論，而必須向其他學者賠償。因為劉任昌釋出的善意，王詩韻在2014/10/01-09:40回復：「感激你給我的建議，我會虛心接受。…希望你以後可以不要再提到我的書了，謝謝!」

以上證明「事件戊」。更說明，如果劉任昌有「恐嚇取財」意圖，應該利用王詩韻有求於劉任昌「希望你以後可以不要再提到我的書」之時提出。以上表達明示於王詩韻向李宜達交付、說明的偵卷頁105，但李宜達與萬家佛忽略之。

1. 偵卷頁479至502：王詩韻涉嫌長年對劉任昌誹謗、恐嚇、侵害學術志業

對於王詩韻在2014/10/01-09:40表達之請求，劉任昌陷於尷尬與困惑，原因是文章已經在2014/08/11投稿，仍在等待《期貨與選擇權學刊》的審查結果。如果劉任昌基於王詩韻不敘明確切原因的請求，而向期刊撤除稿件，等於是宣示著作違反學術倫理或內容錯誤？劉任昌只能以幽默、詼諧向王詩韻表達：我

以上如第1.1.1節所述。劉任昌不可能自毀著作人格權利地向《期貨與選擇權學刊》撤除稿件，只能期待王詩韻可以更明確地表達折衷方案，也期待王詩韻確實如聲張之提出「損害名譽的賠償」，得以透過司法裁判確認劉任昌之著作格人權與訂正教科書錯誤的社會與學術貢獻。

可惜，王詩韻繼續向劉任昌溝通，也沒有提告，卻是涉嫌透過「申正義」等化名，狂寄黑函，消耗劉任昌對台灣學術舞弊的揭發，見偵卷頁497至502。以上證據證明「事件己」，更佐證王詩韻涉嫌報復、誣告劉任昌的實質惡意，李宜達與萬家佛卻完全忽略。

3. 結論：法務部調查局怠惰於偵查學術舞弊、投機於順勢取拾績效

法務部組織法第5條規定，調查局的業務涵蓋：「執行國家安全維護、機關保防、貪瀆、賄選、重大經濟犯罪、毒品犯罪及洗錢等之調查防制事項。」亦即，民主法制國家必然保障個人權利之主張，「個人法益」得以獲致適切保護；相對的，「社會法益」或「國家法益」遭受侵害時，往往因為受害人或受害程度不特定、不明確、不立即，而必須仰賴國家機器保護整體法益。以上是法務部調查局的業務與組織精神之所在，法務部調查局是否忠於職守？抑或是成為學術舞弊份子的報復爪牙？而調查員是否仰取俯拾於趁勢累積個人業績、擴張人脈？

1.  法務部坐視臺灣學術舞弊惡名昭彰於國際

《華盛頓郵報》在2014/07/10刊登新聞揭露（註[12]）：來自台灣的學者造假身分審查自己的論文，被發現後導致超過60篇論文被撤除，涉入其中的臺灣籍學者超過200人次，涉案主角是屏東教育大學副教授陳震遠，前教育部長蔣偉寧也是關係人之一。該事件引發學術、政治、社會界熱烈抨擊，法務部也趁勢抓住媒體曝光機會，導致《聯合報》在2014/07/14的報導（註[13]）：

然而，法務部全國分支單位、地檢署卻從未起訴陳震遠等人物！法務部趁勢搶爭取媒體曝光機會後，卻持續坐視臺灣在國際學術舞台惡名昭彰於舞弊與包庇！也預告調查局對許建隆學術舞弊、詐欺案件的拖延偵辦。

為何調查局拖延對許建隆案件的偵查？可能是因法務部調查官能力不足？卻也發現在萬家佛與許建隆在2017年11月接觸的新聞曝光後（註[14]），許建隆巧合地即在2017/12/06至臺北市調處指控「劉任昌是學術蟑螂，以揭露其他人著作瑕疵來恐嚇獲取利益。」（偵卷頁27）

1. 懇請調查局臺北市調處偵查東華大學校長背信、企管系教授群的詐欺

自2013年開始，劉任昌揭露學術界傳遞錯誤知識、舞弊、包庇等現象；直到2017年底，開始出現被批判對象許建隆、翁順裕、蕭朝興與王詩韻（偵卷頁5）利用法務部、司法制度對劉任昌反擊。至於劉任昌對許建隆和蔡裕源提出正式檢舉的原因，誠如許建隆向新北地院提出的佐證（院卷頁259）：

劉任昌在2019/08/25-13:18對東華大學校長、院長、教師發送以下電子郵件（劉任昌，2019d, p. 64）：

國立東華大學由吳茂昆等份子治理，長年養成的負面學術文化，直接傷害台灣社會、台灣經濟，王詩韻更是抄錄、放大錯誤教科書內容，意圖污染台灣財金學術界；東華大學卻仍是為王詩韻升等教授，是對東華大學負面文化的發揚與鼓勵！？針對劉任昌對東華大學的譴責，王詩韻在2019/08/26-13:18對東華大學校長、老師與劉任昌回應（劉任昌，2019d, p. 63）：

終於，王詩韻主動說明「撰寫的教科書因為劉任昌認為有抄襲的嫌疑，第一時間就没有上架了」證明王詩韻對臺北市調處（偵卷頁100）與地檢署偽證（偵卷頁頁185）。在此同時，劉任昌必須向臺北市調處檢舉，以實現劉任昌聲稱的「向調查局告發東華校長背信、蔡裕源與彭玉樹詐欺。」更是希冀臺北市調處從事真正有利於國家發展的案件，而不是配合學術舞弊份子，趁勢為個人取拾輕易可得的績效表現。劉任昌已發表舉證蔡裕源舞弊的聲明如下：

• 劉任昌與葉馬可（2017a）〈碩士學位論文經變造之後的魔力：刊登在管理評論且升等為國立東華大學企管系教授〉。
• 劉任昌與葉馬可（2017b）〈檢舉國立東華大學包庇學術舞弊行徑〉。
• 劉任昌與葉馬可（2017c）〈第三度檢舉東華大學教授之學術舞弊著作〉。
  1.  學術投機、舞弊份子的串聯偽證

劉任昌遭受判刑，驚訝於中國民國司法官員之素質，才在2019/09/15申請獲得卷證，驚訝於翁順裕和蕭朝興也至臺北市調處從事謊言與偽證犯行。翁順裕和蕭朝興明顯意圖躲在暗地、消耗劉任昌對王詩韻、許建隆犯行的揭露，以圖劉任昌不對翁、蕭的犯行提出正式檢舉。劉任昌暫緩對翁、蕭提告，仍集中精力延續以下著作揭發王詩韻、許建隆意圖濫用國家檢調、司法資源與新聞媒體之情形，已經發表、揭發許建隆與台北大學企管系的論述：

• 劉任昌（2017）〈檢舉學術不端與對抗包庇惡勢的奮鬥過程〉
• 劉任昌（2018a）〈許建隆誣告劉任昌涉嫌恐嚇取財案〉
• 劉任昌（2018b）〈王詩韻的抄襲、誣告與申正義的黑函、恐嚇〉
• 劉任昌（2018c）〈許建隆著作侵權、詐欺、背信、偽造文書與妨害公務〉
• 劉任昌（2018d）〈許建隆妨害名譽與妨害公務〉
• 劉任昌（2018e）〈鏡週刊陳柔瑜詐欺、背信、侵占、誹謗、煽惑犯罪與妨害公務〉
• 劉任昌（2018f）〈新聞記者的人格謀殺與煽惑犯罪行徑〉
• 劉任昌與楊國良（2019）〈東華大學財金系王詩韻的誣告與恐嚇〉
• 劉任昌（2019a）〈關貿網路董事長特助賴婉君的偽證、詐欺與妨害公務〉
• 劉任昌（2019b）〈駁斥「無風險利率也就是風險中立機率」與王詩韻的偽證〉
• 劉任昌（2019c）〈學術蟑螂以指控其他人著作瑕疵來恐嚇獲取利益？〉
• 劉任昌（2019d）〈王詩韻的黑函、恐嚇與誣告策略陷劉任昌判刑六個月〉
• 劉任昌與葉馬可（2019）〈無套利市場、完全市場與風險中立機率的唯一存在〉
• Liu and Yeats (2017)〈Rebuttal to the plagiarism and fabrication in Hsu and Chiang's “The financial crisis research: a bibliometric analysis”〉

劉任昌在多年前揭發蕭朝興的學術投機、傳遞錯誤行為，導致蕭朝興伺機對劉任昌報復（偵查卷頁150與151），卻隱匿蕭朝興本人學術不端，被「中國民國管理科學會」發函警示之事實。公開批判蕭朝興涉及學術論述包含：

• 劉任昌與葉馬可（2015a）〈引用錯誤、二次引用與對「臺灣人文及社會科學引文索引資料庫」之政策建議〉揭露蕭朝興著作「抄襲錯誤書目」，導致「錯誤書目」被持續傳遞至台大、交大等校之博、碩士論文。
• 劉任昌與葉馬可（2016）〈評論臺灣股票市場價格群聚現象之研究〉揭露蕭朝興研究中遺漏特定公司、特定期間樣本，卻不在論文中揭露，更不揭露發表在美國之相似著作，卻操弄樣本期間，以躲避重複投稿之可能指控。雖然，這是許多臺灣學者慣於操弄的習性，但劉任昌基於和蕭朝興相同的專長領域，而特別揭露、批判蕭朝興案例。

投機性格的發揮，是學術舞弊或謊言，可以確定的是蕭朝興在2018/03/19在臺北市調處的證詞「劉任昌曾檢舉本校已退休的企管系教授蔡裕源有學術論文抄襲的行為」是謊言！如前所述，劉任昌檢舉蔡裕源「論文經變造之後」升等教授，變造(fabrication)與抄襲(plagiarism)的差異，蕭朝興不可能不知！

1. 新聞記者與政府公務員受社會信任程度沉淪

劉任昌（2019c）主張：司法官與大學教授，都被認定是社會的高端專業菁英！但法官受社會信任程度，遠低於大學教授，原因在於法官的判決結果和市井小民的生活息息相關，成為新聞記者報導之熱門題材。新聞記者擅長於利用新聞標題醜化法官，煽惑讀者從攻擊、辱罵法官過程中，獲致跟隨風向的參與感、批判菁英的優越感！新聞記者藉此獲得報導成就、點閱率。

在社會普遍譏笑、詆毀法官，導致集體智識弱化的氛圍中，大學教授的學術舞弊習性被忽略。錯誤知識的傳遞、抄襲和造假習性的蔓延，導致追求真理和知識的社會能力更加弱化。劉任昌努力於揭發學術界黑幕，卻招致《鏡週刊》裴偉、陳柔瑜等新聞界的抹黑！使用記者慣有抹黑法官的模式，煽惑網民攻擊、汙辱劉任昌對學術舞弊的揭發（劉任昌，2018e; 2018f）。

表2比較2016與2019的重要從業人員不受社會信任程度。2016年最不受社會大眾信任的前四位是：法官、新聞記者、立法委員、政府官員；2019年的最不受社會信任前四位是：記者、政府官員、民意代表、法官。就惡化程度而言（更不受社會大眾信任），前三位是：記者、政府官員、企業負責人；就改善程度而言，前三位是：法官、警察、基層公務員。

法官、警察與基層公務員的努力，讓全體國民欣慰。中央政府官員的持續沉淪，彰顯在法務部李宜達與萬家佛涉嫌偽造「移送書」內容，等於是在掩護學術舞弊。劉任昌(2018e; 2018f)嚴厲譴責《鏡週刊》、裴偉與陳柔瑜從事的敗類新聞記者行徑，本文秉持相同的社會熱誠、國家利益，揭發與譴責法務部調查局臺北市調處涉嫌的違法行徑，並且提出告訴。

參考文獻 (References)

1. 王詩韻（2014）。期貨與選擇權。臺北市：普林斯頓。ISBN 9789865917357
2. 廖四郎、王昭文（2012）。期貨與選擇權（4版）。臺北市：新陸書局。
3. 馮紹恩（2019）。猜猜看：台灣民眾最相信哪些人？最不信任哪些人？遠見雜誌〈https://www.gvm.com.tw/article/61091〉。
4. 熊毅晰（2016）。報告小英總統：法官信任度吊車尾，司法改革不能等。天下雜誌，598，26-34。
5. 劉任昌（2014a）。探討教科書著作權與闡述資產定價基本定理。嘉義縣南華大學「2014財務金融與管理研討會」，2014/03/15。
6. 劉任昌（2014b）。評論衍生性金融商品教科書與闡述資產定價基本定理。高雄應用科大「2014 南台灣財金學術聯盟年會暨海峽兩岸學術論文研討會」，2014/04/25。
7. Liu, J.-C. (2013). Can We trust the textbook translated by subject experts? Examining the translations of Saunders and Cornett's Financial Institutions Management. Journal of Sciences & Humanities, 2(1), 19-53. https://ssrn.com/abstract=2322810 [劉任昌（2013）。主題專家翻譯之教課書內容可靠嗎？檢視Saunders與Cornett之金融機構管理中譯本。科學與人文研究，2(1)，19-53。]
8. Liu, J.-C. (2016). Demonstrating the Fundamental Theorem of Asset Pricing-Through reviewing Taiwanese textbooks of Futures and Options. Journal of Sciences & Humanities, 4(1), 67-94. Doi: 10.6535/JSH2016064103 [劉任昌（2016）。闡述資產訂價基本定理—兼評論臺灣期貨與選擇權教科書。科學與人文研究，4(1)，67-94。]
9. Liu, J.-C. (2017). Challenging academic misconduct and cover-up practice. Journal of Sciences & Humanities, 4(4), 64-83. Doi: 10.6535/JSH2017094405 [劉任昌（2017a）。檢舉學術不端與對抗包庇惡勢的奮鬥過程。科學與人文研究，4(4)，64-83。]
10. Liu, J.-C. (2018a). Chien-Lung Hsu's malicious accusations of extortion against Jen-Chang Liu. Journal of Sciences & Humanities, 5(3), 1-47. Doi: 10.6535/JSH201805_5(3).0001 [劉任昌（2018a）。許建隆誣告劉任昌涉嫌恐嚇取財案。科學與人文研究，5(3)，1-47。]
11. Liu, J.-C. (2018b). Shin-Yun Wang's plagiarism and malicious accusations and Zheng-Yi Shen's harassment and threatening. Journal of Sciences & Humanities, 5(3), 48-96. Doi: 10.6535/JSH201805_5(3).0002 [劉任昌（2018b）。王詩韻的抄襲、誣告與申正義的黑函、恐嚇。科學與人文研究，5(3)，48-96。]
12. Liu, J.-C. (2018c). Chien-Lung Hsu's copyright infringement, fraudulence, breach of trust, document forgery, and obstruction of the performance of public duties. Journal of Sciences & Humanities, 5(4), 1-49. Doi: 10.6535/JSH.201812_5(4).0001 [劉任昌（2018c）。許建隆著作侵權、詐欺、背信、偽造文書與妨害公務。科學與人文研究，5(4)，1-49。]Doi: 10.6535/JSH.201812_5(4).0001
13. Liu, J.-C. (2018d). Chien-Lung Hsu's defamation of character and obstruction of the performance of public duties. Journal of Sciences & Humanities, 5(4), 50-88. Doi: 10.6535/JSH.201812_5(4).0002 [劉任昌（2018d）。許建隆妨害名譽與妨害公務。科學與人文研究，5(4)，50-88。]
14. Liu, J.-C. (2018e). Mirrormedia reporter Rou-Yu Chen's fraud, breaching of trust, infringement, defamation of character, incitation of crimes, and obstruction of the performance of public duties. Journal of Sciences & Humanities, 5(4), 89-187. Doi: 10.6535/JSH.201812_5(4).0003 [劉任昌（2018e）。鏡週刊陳柔瑜詐欺、背信、侵占、誹謗、煽惑犯罪與妨害公務。科學與人文研究，5(4)，89-187。]
15. Liu, J.-C. (2018f). A reporter's character assassination and incitement to commit crime. Journal of Sciences & Humanities, 6(1), 46-65. Doi: 10.6535/JSH.201812_6(1).0005 [劉任昌（2018f）。新聞記者的人格謀殺與煽惑犯罪行徑。科學與人文研究，6(1)，46-65。]
16. Liu, J.-C. (2019a). Trade-Van director's secretary Wan-Jun Lai's perjury, fraudulence and obstruction of the performance of public duties. Journal of Sciences & Humanities, 6(2), 39-60. Doi: 10.6535/JSH.201903_6(2).0002 [劉任昌（2019a）。關貿網路董事長特助賴婉君的詐欺與偽證犯行。科學與人文研究，6(2)，39-60。]
17. Liu, J.-C. (2019b). Rebuttal to “Risk-free rate is risk-neutral probability” and Shin-Yun Wang's perjury. Journal of Sciences & Humanities, 6(3), 99-116. Doi: 10.6535/JSH.201905_6(3).0006 [劉任昌（2019b）。駁斥「無風險利率也就是風險中立機率」與王詩韻的偽證。科學與人文研究，6(3)，99-116。]
18. Liu, J.-C. (2019c). Is an academic cockroach making profit from disclosing defects in scholars’ papers? Journal of Sciences & Humanities, 6(4), 1-53. Doi: 10.6535/JSH.201905_6(4).0001 [劉任昌（2019c）。學術蟑螂以指控其他人著作瑕疵來恐嚇獲取利益？科學與人文研究，6(4)，1-53。]
19. Liu, J.-C. (2019d). Shin-Yun Wang's Strategy of Anonymous Intimidation and Perjury Rendering Jen-Chang Liu a Sentence of Six Month. Journal of Sciences & Humanities, 6(4), 1-53. [劉任昌（2019d）。王詩韻的黑函、恐嚇與誣告策略陷劉任昌判刑六個月。科學與人文研究，6(4)，54-79。] https://www.academia.edu/40184131/
20. Liu, J.-C. & Yang, G.-L. (2019). NDHU Finance-Department Shin-Yun Wang's malicious accusations and intimidation. Journal of Sciences & Humanities, 6(2), 1-38. Doi: 10.6535/JSH.201903_6(2).0001 [劉任昌、楊國良（2019）。東華大學財金系王詩韻的誣告與恐嚇。科學與人文研究，6(2)，1-38。]
21. Liu, J.-C. & Yeats, M. (2015a). Citation errors, secondary source citation, and policy suggestion to the TCI-HSS. Journal of Library and Information Science. 41(1), 57-80. Doi: 10.6245/JLIS.2015.411/646 [劉任昌、葉馬可（2015a）。引用錯誤、二次引用與對「臺灣人文及社會科學引文索引資料庫」之政策建議。圖書館學與資訊科學，41(1)，57-80。]
22. Liu, J.-C. & Yeats, M. (2015b). A tentative analysis on the quality of college financial textbooks. Journal of Sciences & Humanities, 3(2), 45-62. Doi: 10.6535/JSH2015063204 [劉任昌、葉馬可（2015b）。大專財金教科書品質分析之試探。科學與人文研究，3(2)，45-62。]
23. Liu, J.-C. & Yeats, M. (2016). Critique of papers on price clustering in the Taiwan stock market. Journal of Sciences & Humanities, 3(4), 39-62. Doi: 10.6535/JSH2016033402 [劉任昌、葉馬可（2016）。評論臺灣股票市場價格群聚現象之研究。科學與人文研究，3(4)，39-62。]
24. Liu, J.C. & Yeats, M. (2017). Rebuttal to the plagiarism and fabrication in Hsu and Chiang’s “The financial crisis research: a bibliometric analysis”. Journal of Sciences & Humanities, 4(4), 84-91. Doi: 10.6535/JSH2017094406
25. Liu, J.-C. & Yeats, M. (2017a). The magic power of a falsified master-degree thesis -published by Management Review and Promoted as a professor in the National Dong Hwa University. Journal of Sciences & Humanities, 4(2), 1-51. [劉任昌、葉馬可（2017a）。碩士學位論文經變造之後的魔力：刊登在管理評論且升等為國立東華大學企管系教授。科學與人文研究，4(2)，1-51。Doi: 10.6535/JSH201714201
26. Liu, J.-C. & Yeats, M. (2017b). A rebuttal to NDHU'S cover-ups of academic misconduct. Journal of Sciences & Humanities, 4(3), 1-43. Doi: 10.6535/JSH2017074301 [劉任昌、葉馬可（2017b）。檢舉國立東華大學包庇學術舞弊行徑。科學與人文研究，4(3)，1-43。]
27. Liu, J.-C. & Yeats, M. (2017c). The case of academic misconduct by an NDHU professor-the third disclosure. Journal of Sciences & Humanities, 5(1), 97-147.  Doi: 10.6535/JSH2017115107 [劉任昌、葉馬可（2017c）。第三度檢舉東華大學教授之學術舞弊著作。科學與人文研究，5(1)，97-147。]
28. Liu, J.-C. & Yeats, M. (2019). An Arbitrage-Free and Complete Market and the Unique Existence of Risk- Neutral Probabilities. Working Papers.  DOI: 10.13140/RG.2.2.15305.70249/1 [劉任昌（2019d）。無套利市場、完全市場與風險中立機率的唯一存在。公開流通討論稿。]

附錄（Appendix）

本文的佐證圖檔案（如電子郵件通訊、非公開社團內容）均放置於公開目錄：“http://shorturl.at/kzGHX”，訊息內容屬公開者，同時在下表呈現網址。

說明：王詩韻在2014/09/30-17:17主動、首度發信給劉任昌，劉任昌在當天23:02轉寄劉任昌在2014/08/11-02:02投遞稿件的電郵「投稿，標題『評論衍生商品教科書與闡述資產訂價基本定理』」，再補充試圖化解王詩韻被求償的評論與證詞。可惜，因為後來的溝通過程擦槍走火，導致王詩韻多年來無所不用其極地手段報復劉任昌，尤其是串聯許建隆、翁順裕、蕭朝興偽證。事實是，被劉任昌批判學術不端或被劉任昌揭露學術舞弊份子們，聯手利用司法報復劉任昌。

• 評論衍生性商品教科書與闡述資產定價基本定理〉在「民103年8月」之前已經完成、發表於研討會、投稿至《期貨與選擇權學刊》（偵卷頁107），不是李宜達謊稱的「民104年」；通篇內容未論及「抄襲」！王詩韻的證詞也不曾提及收到廖四郎存證信函的確切時間，李宜達卻擅自、不實地陳述在王詩韻（2014）著作出版「民103年1月」前的「民102年間」！

圖檔“_20171108萬家佛.JPG”